對未成年人的不良行為包括欺凌行為，應(yīng)當(dāng)保持必要的寬容和“容錯(cuò)率”，尤其是刑法的干預(yù)要保留必要的“謙抑”
近年來，頻頻見諸媒體的校園暴力事件引發(fā)了全社會(huì)關(guān)注。在公眾普遍的不滿與憤怒之下，有一種聲音很有市場，即主張降低刑事責(zé)任年齡，以動(dòng)用刑罰嚴(yán)懲校園欺凌者。對這一主張，需要認(rèn)真辨析。
客觀地說，當(dāng)前公眾對校園欺凌現(xiàn)象的焦慮，某種程度上因?yàn)檫^度關(guān)注而被夸大了。西方發(fā)達(dá)國家校園欺凌的發(fā)生率一般均在80%以上，相較而言，我國的校園欺凌發(fā)生率總體上還是比較低的。根據(jù)筆者今年對全國29個(gè)縣104825名中小學(xué)生的抽樣調(diào)查發(fā)現(xiàn)，校園欺凌發(fā)生率為33.36%，其中經(jīng)常被欺凌的比例為4.7%，偶爾被欺凌的比例為28.66%，遠(yuǎn)低于西方發(fā)達(dá)國家。當(dāng)然，超過30%的校園欺凌發(fā)生率仍然是值得警惕的。
然而，試圖通過降低刑事責(zé)任年齡來遏制校園暴力，無論從理論還是實(shí)踐角度都行不通。在我國，以14周歲為刑事責(zé)任最低年齡不是“拍腦袋”想出來的，而是刑法發(fā)展與進(jìn)步的結(jié)果。提高而不是降低刑事責(zé)任年齡，是從我國近代第一部刑法典至今百余年來刑法改革的重要內(nèi)容。新中國成立后，1979年第一部刑法典便將刑事責(zé)任年齡確定為14周歲，1997年刑法典則進(jìn)一步將已滿14周歲不滿16周歲之人負(fù)刑事責(zé)任的犯罪范圍限定為故意殺人等八類。如果以今天生活條件好、青少年發(fā)育早作為降低刑事責(zé)任年齡的理論基礎(chǔ)，并主張降低刑事責(zé)任年齡，在邏輯上是站不住的。
尤其需要注意的是，一個(gè)人是否成熟，除了生理的標(biāo)準(zhǔn)，還有心理和社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)?，F(xiàn)在的孩子盡管生理發(fā)育提前了，但心理發(fā)育卻并未能同步提前。盡管校園欺凌“可惡”，但必須指出的是，這種孩子之間的互相欺凌乃至實(shí)施其他不良行為，在某種程度上也是“成長中”的現(xiàn)象。大部分未成年人在度過青春期后，并不會(huì)把不良行為帶入成年期，而會(huì)“不治自愈”。從這個(gè)角度看，降低刑事責(zé)任年齡的主張也是違背未成年人成長規(guī)律的。對未成年人的不良行為包括欺凌行為，應(yīng)當(dāng)保持必要的寬容和“容錯(cuò)率”，尤其是刑法的干預(yù)要保留必要的“謙抑”。
面對校園欺凌現(xiàn)象頻發(fā)，要更多反思家長、學(xué)校、社會(huì)乃至國家的責(zé)任，并進(jìn)行相應(yīng)的制度完善。首先，要堅(jiān)持寬容而不縱容的刑事政策，一方面完善未成年人不良行為的早期干預(yù)制度，另一方面，對于未達(dá)到刑事責(zé)任年齡而不予刑事處罰的低齡未成年人，要有“以教代刑”的教育措施，絕不能一放了之。為此，除了要考慮完善和激活已有的責(zé)令父母管教、工讀教育、收容教養(yǎng)等非刑罰措施外，還要考慮設(shè)計(jì)更加完善、系統(tǒng)且適合未成年人身心特點(diǎn)的教育措施。
“熊孩子”的產(chǎn)生與父母的失職密切相關(guān)，對于失職的父母要有必要的約束與教育措施。一方面要完善家庭教育指導(dǎo)制度，另一方面可以借鑒國外強(qiáng)制親職教育制度，對放任未成年人違法犯罪的父母進(jìn)行強(qiáng)制親職教育，教他們怎么做父母，直至給予必要的處罰。學(xué)校也要切實(shí)履行好對學(xué)生的教育、管理責(zé)任，尤其是法治教育的責(zé)任，要教育學(xué)生尊重生命，樹立行為底線意識(shí)。社會(huì)各界也要營造未成年人成長的良好環(huán)境，例如對于網(wǎng)絡(luò)上隨處可見、肆意傳播的校園欺凌視頻，有關(guān)部門不應(yīng)坐視不管。
