因北京什剎海練攤事件，連帶著3年前美國(guó)俄勒岡州7歲女孩朱麗售賣自制檸檬水被“攆”事件，也被人翻了出來(lái)。但如果對(duì)比兩起事件的細(xì)節(jié)，你會(huì)發(fā)現(xiàn)其中意味深長(zhǎng)。
那也是7月的一天，小朱麗由媽媽陪同練攤，地點(diǎn)是當(dāng)?shù)孛吭乱淮?、允許男女老少自由參與的市集。小朱麗被管理人員勸離，原因在于她賣的是飲料，依照法律需花錢辦臨時(shí)衛(wèi)生執(zhí)照。朱麗媽媽本打算撤攤，但旁邊的攤主支了個(gè)鉆法律空子的招數(shù)：賣水改成送水，收取水錢改成接受捐款。
管理人員很較真，認(rèn)定經(jīng)營(yíng)食品飲料，依法就得有衛(wèi)生許可，再次要求母女撤攤。這時(shí)候，雖然市集里很多攤主都支持小朱麗，小朱麗的媽媽卻不愿“對(duì)峙”，果斷收攤走人。
朱麗被“攆”事件隨后被美國(guó)網(wǎng)民熱炒，當(dāng)?shù)刈罡吖賳T因此道歉，但道歉的同時(shí)卻也聲明，這位管理人員只是“照章辦事”，不夠變通而已。
執(zhí)行衛(wèi)生法規(guī)旨在促進(jìn)商業(yè)，因此執(zhí)法者需要“專業(yè)的判斷力”--一個(gè)7歲小女孩的檸檬水?dāng)傋硬粫?huì)成為“我們郡面臨的最嚴(yán)重健康威脅”。但顯然，你不能要求一位基層執(zhí)法者有地方最高長(zhǎng)官的這種專業(yè)判斷力。這件事后續(xù)的焦點(diǎn)，不在這對(duì)母女該不該守法，管理人員該不該執(zhí)法，而在于法律本身是否合理，其具體執(zhí)行與其促進(jìn)商業(yè)的目的發(fā)生沖突又該怎么辦。
誠(chéng)然，北京這位練攤的父親頗有苦衷--偌大一個(gè)城市，竟不知上哪兒去找能讓孩子練攤“實(shí)踐”的地兒！就執(zhí)法者來(lái)說(shuō)，在任何情形下，都沒(méi)有任何理由以任何形式的暴力執(zhí)法！顯然，在北京發(fā)生的這起事件中，執(zhí)法者越出了“照章辦事”的權(quán)限。
英國(guó)哲學(xué)家培根說(shuō)：“如果普通人違法犯罪是污染了水流的話，那么執(zhí)法者違法犯罪就污染了水源?！?/p>
如果執(zhí)法者首先做到對(duì)暴力零容忍，尊重法律的權(quán)威，那么水源清，水流自然就清。
