容器在驟然壓力之下，可能在薄弱處發(fā)生變異乃至破裂。在今年1000萬(wàn)套、未來(lái)五年3600萬(wàn)套保障房壓力下，近期一些地方保障房領(lǐng)域亂象迭出，花樣百出。
陜西省洋縣房管局要求廉租房租戶必須一次性交納30年租金方可入住，導(dǎo)致部分租戶無(wú)力負(fù)擔(dān)；石家莊準(zhǔn)備罰沒(méi)違章建筑做保障房；一些央企和一些地方的黨政事業(yè)單位準(zhǔn)備大建福利房甚至別墅充數(shù)保障房；青海最大的拆遷安置工程，因搶工期、投入不足導(dǎo)致?lián)碛刑丶?jí)、一級(jí)施工資質(zhì)的著名企業(yè)紛紛墮落，21棟樓被檢出“樓脆脆”……
最新的亂象是：陜西商洛廉租房項(xiàng)目縮水，套取了1600萬(wàn)元國(guó)家?？詈?，計(jì)劃的600套保障房卻變成了200套。在媒體曝光后 ，商州區(qū)政府拿出了補(bǔ)救辦法，對(duì)已經(jīng)改建完成的72套廉租房，6月底前交付使用；對(duì)沒(méi)有完成的另外528套廉租房開始施工。陜西商州的做法，相信會(huì)是很多地方政府不約而同的做法，只不過(guò)它不小心撞到槍口上罷了。
僅1000萬(wàn)套保障房，資金缺口就達(dá)1.3萬(wàn)億元以上，還不包括拆遷征地資金，中央1300億元專項(xiàng)資金只是杯水車薪，由此，當(dāng)下保障房事實(shí)上陷入兩難困境：如果以賣為主，那么難免被大量尋租；如果以租為主，那么基本上無(wú)米下鍋。由于缺乏退出和贏利機(jī)制，銀行、保險(xiǎn)、開發(fā)商等社會(huì)資金對(duì)純出租的保障性住房基本不感冒，甚至完全排除在投資考慮之外。
一方面，在以賣為主的、有巨大投資獲利空間的保障房被大量尋租、騙購(gòu)的同時(shí)，也在助長(zhǎng)社會(huì)的懶惰之風(fēng)，北京就有白領(lǐng)為了申請(qǐng)到限價(jià)房，不惜通過(guò)辭職以降低收入水平。另一方面，純粹以租為主的保障房，在遭遇社會(huì)資金冷落的同時(shí)，也在遭遇房屋需求者的冷落。早在2007年底，深圳就開始效法香港建立公租房制度，“十一五”規(guī)劃中14萬(wàn)套保障房中，有11.4萬(wàn)套為公租房。但到了2009年公租房開始進(jìn)入市場(chǎng)時(shí)，卻遭市場(chǎng)冷遇。由于房源質(zhì)量、戶型等原因，深圳公租房一度出現(xiàn)大量空置，據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，2009年深圳公共租賃房有2730套，但只租出了894戶，不到1/3。
由此亦可見(jiàn)，保障房的真實(shí)需求與有效供給之間尚有差距。當(dāng)下不少保障房的申請(qǐng)者并非真實(shí)需求人，而是沖著保障房與商品房之間的巨大利差而來(lái)。而從歷史上看，扣除拆遷安置房，過(guò)去那些已擁有保障房的，很多都不是真正的保障房需求者。
因此，面對(duì)層出不窮的保障房亂象，當(dāng)務(wù)之急不是左一棍子右一棍子打擊這些亂象。光靠打擊，難免按下葫蘆浮起瓢。我們應(yīng)該從源頭上去思考，保障房應(yīng)該只提供給那些確實(shí)沒(méi)有從市場(chǎng)上買或者租一套房子的能力的人。而不是想著盡可能地讓更多的人去慷國(guó)家之慨，占社會(huì)便宜。
